Проблемы и пути совершенствования обеспечения кредитных обязательств

Действующее законодательство предоставляет банку на выбор шесть способов обеспечения исполнения обязательств: неустойку, удержание, задаток, залог, поручительство и банковскую гарантию либо предусмотреть в договоре с должником иные способы.

Необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям. Для обязательств, возникающих из кредитного договора, предпочтительней, на взгляд некоторых авторов, выглядят залог, банковская гарантия и поручительство. Неустойка же используется в тех случаях, когда интерес кредитора заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного результата. TESTINGTESTING

Наиболее популярны у банков при потребительском кредитовании следующие способы обеспечения: поручительство, неустойка и залог.

В первую очередь необходимо рассмотреть институт поручительства - традиционный, ведущий свое начало с римского права способ обеспечения исполнения обязательства. Данный вид обеспечения обязательств в настоящее время широко распространен при потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Содержанием поручительства является возможность кредитора предъявить свои требования не только к должнику, но и к поручителю при нарушении обязательства.

Вместе с тем в цивилистике существует иное видение данного способа обеспечения исполнения: поручитель обязан заменить должника и исполнить за него обязательство. В поддержку такого подхода приводят формулировку ст. 361 ГК РФ " .поручитель обязывается .отвечать .за исполнение .", которая в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что законодатель во главу рассматриваемых отношений ставит не принцип надлежащего исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя. Данный подход находит свое подтверждение и в судебной практике.

Однако, следуя такой позиции, необходимо признать возможность исполнения поручителем обязательства в объеме, предусмотренном договором поручительства, не дожидаясь просрочки со стороны потребителя-заемщика.

Оставлять банк без того обеспечения, на которое он рассчитывал при заключении договора потребительского кредита, неправильно. Кроме того, ввиду фактического отсутствия обеспечения, вырастают риски невозврата потребительского кредита, а следовательно, и отчисления банков в резервный фонд, что ведет к росту процентной ставки. Можно предположить, что договор не был бы заключен на тех же условиях, что и при наличии поручительства.

Спорным моментом при поручительстве по договору потребительского кредита является ответственность поручителя в случае смерти заемщика.

Можно встретить точку зрения, согласно которой поручитель отвечает за конкретного заемщика, т.к. ему "важна личность должника", с учетом ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника, делается вывод о прекращении поручительства в случае смерти должника по потребительскому кредиту.

В этой связи ст. 367 ГК РФ необходимо уточнить абзацем 4 следующего содержания: "В случае смерти заемщика по кредиту поручитель отвечает за нового заемщика только в случае, если такое согласие было закреплено в договоре либо было дано поручителем после смерти заемщика". С выводом о ничтожности условия об ответственности поручителя в случае смерти заемщика перед новым заемщиком, присутствующим в юридической литературе, трудно согласиться.

В настоящее время банки, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", зачастую указывают в тексте договора согласие поручителя отвечать за любого должника.

Кроме поручительства банками при потребительском кредитовании широко применяется неустойка.

Исходя из содержания § 2 "Неустойка" гл. 23 ГК РФ можно выделить следующие разновидности неустойки: собственно неустойку, пеню и штраф.

При потребительском кредитовании банки применяют неустойку в форме пени.

В некоторых случаях сумма неустойки может превышать сумму предоставленного потребительского кредита. Так, в одном из районных судов по иску банка о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в качестве неустойки заявлена сумма 2907575 руб. при величине кредита 500000 рублей.